Когда для демонстрации группы скриншотов бюро начало использовать Фотораму, в ней обнаружился один недостаток. Переходы фейдом работали не плавно, а моргали. На фотографиях этого не было заметно, но при переключении между скриншотами, в которых часто много общих деталей, моргание бросалось в глаза.

Я несколько раз перепроверил код, кроссфейды работали чётко и, по идее, должны были давать неизменяющуюся насыщенность цвета в одинаковых фрагментах двух картинок, или 20% + 80% не равно 100%?


Как выясняется на практике, не равно. Артём Горбунов посоветовал так кросфейдить картинки, чтобы сумма их прозрачностей всегда была больше 100%, сказав, что это изобрёл Илья Бирман. Я попробовал удлинить вдвое время исчезновения одной из картинок и это дало хороший результат.


Потом ещё и ещё увеличивал разницу между скоростями фейдина и фейдаута, пока не дошёл до идеальной формулы кросфейда:


Вообщем, это уже и не кросфейд получился, а наплыв, или как там его правильно называть. Смотрите пример, демонстрирующий разницу между этими способами переключения картинок:

http://artpolikarpov.ru/html/fade/

Добавлено утром: В комментариях справедливо замочили меня за неправильную работу примеров. Теперь, благодаря замечанию Игоря Барабашина, ЦСС исправлен и всё должно работать, как надо.

А ещё Александр Карпинский написал крутой комментарий:

С одной стороны, мне хочется поворчать, что здравый смысл изобрел Илья Бирман. Это не так, здравый смысл всегда говорил — два непрозрачных объекта один позади другого будут вцелом непрозрачными. Чтобы сделать перетекание, нужно стобы прозрачность менялась у ближнего, а дальний так и оставался непрозрачным.

С другой стороны, хочется поворчать по поводу фразы «или 20% + 80% не равно 100%?». Ну правда, откуда этот плюс? На самом деле там, если 0,8 — непрозрачность ближнего, то общая непрозрачность = 0,8 + 0,2 * (1 — 0,8) = 0, 84.

Ну и еще оговорка: Если картинки сами будут полупрозрачными, то их интенсивность при таком способе будет больше чем нужно.