У Фоторамы изменится лицензия
За месяц до Нового года, на волне «если мой твит наберёт 100500 ретвитов, то» я затвитил это:
Игорь упрекнул меня плохим яваскриптом:
Но я намеренно сделал чтобы функция не вовзращала false, чтобы в случае неуспеха оставить себе место для манёвра — undefined. Неуспех пришёл — всего 286 ретвитов.
Короче, всё равно. Фоторама 4 будет бесплатной для всех, или что-то вроде этого.
А теперь скандалы, интриги, расследования: на сегодняшний момент Фоторама собрала собрала 144 665 рублей и 3 143 доллара. Две зарплаты хорошего фронтендера в Москве.
Не такие большие деньги, если размазать на полтора года. И у меня есть ощущение, что эти 33 бакса, которые я просил от коммерческих пользователей, реально мешали Фотораме завоевать мир. Вот и проверим.
P. S.: Для текущей версии ничего не меняется: для каждого домена требуется лицензия, которая запрашивается электронным письмом.
Ну надо же, и в голову не могло придти, что будет бесплатно. А твиттер у нас никто не читает.
Вчера обсуждали, мол, если будет апгрейд на новую версию, долларов за $50, то очень хорошо, а вот если запросит под $300, то сядем свою писать :-)
Насколько я помню, ребята из CC убедительно просили не использовать их лицензию для программных продуктов.
А можно подробнее? Я ещё не принял окончательно решения, какая формально будет лицензия, хочется послушать комментарии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензии_и_инструменты_Creative_Commons
«Фонд просит не использовать её для программного обеспечения или документации, так как она несовместима с GNU GPL и GNU FDL» http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccbysa
Я где-то недавно читал описание того почему она не совместима, но сходу найти ссылку не смог.
Артём, используй лицензию MIT, про CC тебе выше всё правильно сказали, как и мне пару лет назад. И рекомендую пригласить какого-нибудь крутого JS-специалиста в качестве ревьюера, это помогает не просто лабать код, а делать хороший API и понятный код. И всё на Гитхабе, если уж не (могу ведь ошибаться).
А BSD лицензию не? Она классная. Мне GNU не нравится вообще, как-то от них всех веет духом показного протеста. Ну или хотя бы GNU LGPL?
Артём, а ты понимаешь, что CC-BY позволяет делать с твоим кодом что угодно, кроме говорить то, что этот код написал другой человек.
Например, можно внести в Фотораму какое-то исправление, а потом распространять новый продукт с закрытым кодом. Или сделать патч/форк и не открывать его код.
Поэтому существуют вирусные лицензии — требующие открытия всех правок к свободному продукту. Например, CC-BY-SA или LGPL.
Про CC говорят верно — это общие лицензии и их не совсем юридически верно использовать для ПО. Хотя тут есть два нюанса:
Поэтому, конечно, лучше использовать лицензии специально созданные для ПО — там продуманы и явно оговорены различные тонкие моменты связанные с ПО.
Вот прямая сслыка на пункт FAQ от Creative Commons Corp.: http://wiki.creativecommons.org/FAQ#Can_I_apply_a_Creative_Commons_license_to_software.3F в котором просят не использовать CC для программного обеспечения, а выбрирать из MIT, BSD и прочих лицензий для ПО.
И вот неплохая статья про выбор лицензии: http://www.smashingmagazine.com/2011/06/14/understanding-copyright-and-licenses/
Чтобы выбрать лицензию тебе надо ответить на пару вопросов:
Фактически MIT является максимально близкой к CC-BY, но в них отсутствуют ограничения, которые могут быть тебе полезны.
Хорошие новости, однако ;)
Скоро на всех сайтах страны ;)
Про лицензии правильно пишут. Я везде использую MIT. Главное не GPL, потому что это сразу «следующий».
уже просто не терпится взглянуть!
Я бы на твоем месте п\брал эту — http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ как у Фенсибокса.